La indicación de no tratamiento es una situación delicada, con diferentes posturas contrapuestas y en la cual aún no está claro cuál es la mejor opción. El concepto ya antiguo de Epicuro de Hedonismo, entendido este como la búsqueda del placer y la eliminación del dolor, está cada día más presente en nuestra sociedad. Tal es la situación que incluso aquellas emociones consideradas como básicas por todos los autores clásicos, tales como la tristeza o la ira, son entendidas como algo que está mal, algo que hay que cambiar, una enfermedad.
¿Cómo hemos llegado al tratamiento de ello?
Hay que entender una serie de factores. De un lado, el gran desconocimiento que hay en la sociedad sobre salud mental ya que se ha pasado de la institucionalización y el secretismo de las enfermedades mentales, a una búsqueda activa de tratamiento. Por otra parte, y en relación con el hedonismo, tenemos esa gran creencia popular de que “la pastilla es la solución”, y no solo la solución, si no la más rápida. Muchas de las personas prefieren el camino que considera como fácil, aquel en el que con solo un tratamiento farmacológico ya están “curados”. Esto no solo lejos de la realidad, trae el gran problema de la iatrogenia que puede provocar.
Por último, aunque quizás el más importante, citar el gran lugar que ocupan las farmacéuticas y todos los profesionales relacionados en nuestra sociedad. Existe un gran interés por su parte de que existan cada vez más enfermedades, más problemas que tratar, más tratamiento que vender. El DSM es un gran reflejo de esta situación, en el que cada vez hay más categorías diagnósticas, más etiquetas que recibir.
¿Por qué aparecen en las guías diagnósticas?
Si bien es cierto que muchas de ellas tienen su inclusión más que justificada, existen otras de las cuales, permítanme dudar de su utilidad clínica más allá de la psicopatologización. Como muestra de esto tenemos dentro del capítulo TOC y trastornos relacionados, en la categoría de Otros trastornos obsesivo-compulsivos y trastornos relacionados especificados: Trastorno de comportamientos repetitivos centrados en el cuerpo, donde se incluye morderse las uñas como uno de los ejemplos. Si bien es cierto que no tiene un cuerpo diagnóstico propio es alarmante, cuanto menos, que algo tan común en la población normal este incluido en un manual de trastornos mentales.
Ante esta situación tan compleja nos encontramos ante un arma de doble filo. ¿No tratamos a aquella persona que viene con un sufrimiento real a consulta? ¿Lo tratamos perdiendo recursos médicos y psicopatologizando a la mayoría de la población? A mi parecer las dos opciones son igual de peligrosas.
Proceder ante tales demandas, en su mayoría injustificadas, prescribiendo un fármaco nos ha llevado a una situación con más problemas que beneficios. Por una parte, la gran adicción que está creando en muchas personas este acceso rápido a los medicamentos. Y por otra, aún más peligrosa, estamos medicando a gente sin saber las consecuencias futuras que esto puede tener.
¿Cuál es su repercusión?
Simplemente me gustaría citar el ejemplo que ha puesto Allen Frances en su entrevista en El País que ha hecho que me lleve las manos a la cabeza. En EEUU un 11% de la población infantil es diagnosticada de TDAH, frente al índice de incidencia que se sitúa entre el 2-3%, pero esto es aún más alarmante cuando averiguamos que el 20% son tratados con medicamentos. Pero el problema no queda aquí, muchos de ellos son niños menores de 3 años, ¿Cómo se puede recetar un fármaco a un niño de 3 años, cuando el criterio diagnóstico de esa enfermedad exige un mínimo de 12 años para poder determinar esa enfermedad? Una vez más, vemos el poder del lobby farmacéutico americano.
Por otra parte, no dar atención médica a alguien que lo solicite es cuanto menos frustrante e invalidante para quién se encuentre ante esa situación. Además, podemos provocar un empeoramiento de una enfermedad que en sus orígenes se hubiese podido tratar en pocas sesiones.
Entonces, ¿Qué hacer con el tratamiento?
Sin poder decidirme por una u otra opción abogaría por un tratamiento breve inicial en el que evaluar a cada persona y situación de forma individual. En numerosas ocasiones estas intervenciones, que no suelen superar las dos o tres sesiones, pueden ser suficientes para estas demandas que son problemas de la vida cotidiana. Quizás solo es necesario, un poco desde la filosofía de ACT, enseñar al paciente que lo que le pasa es normal, que no tiene que cambiarlo, que solo tiene que aprender a vivir con ello de una manera diferente. Sin obviar que se ha demostrado que el simple encuentro psicólogo-paciente es en muchas veces terapéutico por todas las características que define a esta interacción como por ejemplo un lugar seguro donde poder contar tus problemas sin miedo a la evaluación, una aceptación incondicional, una explicación de nuestros problemas.
Lorena Ramón
Psicología en Almería
